Soția, soacra și socrul lui George Rață au cerut protecție în instanță. Judecătorii au consemnat amenințări cu moartea, acte de violență și un trecut infracțional grav. Cu toate acestea, agresorul a ajuns duminică la Lupeni și a împușcat patru persoane.
Atacul armat care a șocat municipiul Lupeni nu a fost un eveniment imprevizibil. Cu doar câteva săptămâni înainte ca George Rață să deschidă focul asupra familiei soției sale, două instanțe consemnau în documente oficiale amenințări explicite cu moartea, episoade de violență și o stare de pericol pe care magistrații au considerat-o suficient de gravă pentru emiterea unor ordine de protecție.
Duminică, însă, ordinele de protecție nu au mai fost suficiente. Soția, soacra și socrul lui George Rață au fost împușcați pe stradă, în plină zi, cu o armă letală. Magistrații au considerat că nu se impune monitorizarea electronică a agresorului, având în vedere distanța dintre domiciliul lui George Rață -Tecuci – și domiciliul victimelor – Lupeni, dar și pentru că, de la finalul lunii aprilie, de când exista primul ordin de protecție, bărbatul nu a mai venit în Lupeni.
„O va lega de mașină, o va târî prin oraș și o va despica în două”
După o relație de 10 ani, Daniela Rață cerea ordin de protecție împotriva lui George Rață. Primul termen de divorț urmează să aibă loc în data de 16.06.2026, iar astăzi magistrații Judecătoriei Petroșani urmează să decidă într-un alt dosar de ordin de protecție, dacă și fiica celor doi va fi introdusă sub protecția unui ordin de protecție. Protecție care, în lipsa unei monitorizări electronice a agresorului, s-a dovedit că nu există.
În motivarea ordinului de protecție pentru Daniela Rață, emis la 29 aprilie 2026, judecătorii consemnează că existau indicii privind acte de violență fizică și psihologică, dar și amenințări extrem de grave.
Instanța notează textual:
„Acestea rezultă nu doar din interogatoriul părților ci și din înregistrări audio puse la dispoziție de reclamantă din care rezultă că pârâtul a amenințat reclamanta că o va lega de mașină, o va târî prin oraș și o va despica în două.”
Magistrații au apreciat atunci că există o stare reală de pericol.
„Există indicii în sensul existenței unei stări de pericol iminente care să pună în primejdie cel puțin integritatea psihică a reclamantei.”
Mai mult, instanța avertiza explicit că măsurile sunt necesare:
„Pentru protecția reclamantei, cât și pentru a preveni producerea unui eveniment cu consecințe și mai grave.”
La acel moment, George Rață a fost obligat să păstreze distanță de 20 de metri față de soție, pentru o perioadă de patru luni, până în data de 29 august 2026.
Incident violent cu socrul. Judecătorii au extins protecția
Un detaliu care capătă astăzi o semnificație aparte este faptul că judecătorii au reținut existența unui conflict direct între George Rață și tatăl soției sale.
În motivare se arată:
„Referitor la tatăl reclamantei, din probatoriul administrat rezultă că între acesta și pârât a avut loc un incident cu caracter violent în dimineața zilei de 29.04.2026, împrejurare ce justifică extinderea măsurilor de protecție și în privința sa. (…) În ceea ce privește obligațiile ce urmează a fi impuse pârâtului, instanța apreciază că, raportat la incidentul violent produs între acesta și tatăl reclamantei, precum și la starea conflictuală existentă, se impune instituirea unor măsuri apte să prevină reapariția unor asemenea situații. Astfel, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de tatăl reclamantei și față de locuința acesteia are rolul de a înlătura riscul unor noi interacțiuni directe, de natură a degenera în conflicte. Distanța de 20 de metri este apreciată de instanță ca fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv al măsurii, fără a institui o restrângere excesivă. Totodată, interzicerea oricărei forme de contact cu reclamanta și cu tatăl acesteia se impune pentru a preveni exercitarea unor presiuni sau manifestări de natură a menține starea de tensiune, inclusiv prin mijloace indirecte.”
Duminică, exact această persoană avea să fie împușcată și să ajungă în stare gravă la spital.
„Eu vă omor zilele astea pe toți patru”
La doar câteva zile după emiterea primului ordin de protecție, mama soției lui George Rață a ajuns la rândul său în instanță. Motivul: noi amenințări. Potrivit documentelor instanței, pe 3 mai 2026, George Rață ar fi contactat-o telefonic și i-ar fi transmis un mesaj care, citit astăzi, produce fiori.
„Agresorul a ameninţat-o cu moartea («eu vă omor zilele astea pe toți patru»), i-a adus injurii, iar ulterior a anulat trimiterea mesajelor”, se arată în motivarea instanței.
Judecătorii notează că nu era un incident izolat.
„Numitul George Rață a mai amenințat-o pe victimă în urmă cu aproximativ două săptămâni că îi taie gâtul şi ei şi fiicei sale.”
Mai departe, magistratul concluzionează:
„Pârâtul a avut o relaţie tensionată cu reclamanta, soacra sa, căreia i-a adresat amenințări directe, telefonic, verbal şi scris, cu violenţe, incendieri, uciderea ei, a membrilor de familie.”
Trecut infracțional descris de instanță ca având „grad ridicat de periculozitate”
Unul dintre cele mai importante pasaje din motivarea celui de-al doilea ordin de protecție se referă la trecutul penal al lui George Rață.
Judecătorul scrie:
„Din cazierul judiciar al pârâtului, instanţa constată un grad ridicat de periculozitate al pârâtului şi preocupări infracţionale periculoase, fapte penale grave săvârşite în stare de recidivă în ultimul deceniu.”
Documentul enumeră condamnări în mai multe țări pentru:
- răpire în scopul obținerii unei răscumpărări;
- sechestrare;
- trafic ilicit de arme;
- infracțiuni privind arme și muniții;
- hărțuire;
- constrângeri;
- încălcarea vieții private;
- furt calificat și violare de domiciliu.
„Coroborând declarațiile reclamantei la interogatoriul administrat in fata instanţei şi declaratia de la sediul Poliţiei Mun Lupeni, cu planşele fotografice în care sunt expuse mesajele de ameninţare trimise de pârât reclamantei la data de 03.05.2026, şi cu faptele penale reţinute în cazierul judiciar al pârâtului, instanța reține că, la acest moment procesual, există indicii în sensul existenței unei stări de pericol iminente care să pună în primejdie cel puțin integritatea psihică a reclamantei, datorită stări de tensiune și de suferința psihică cauzată acesteia de comportamentul pârâtului. Din cazierul judiciar al pârâtului, instanţa constată un grad ridicat de periculozitate al pârâtului si preocupări infracţionale periculoase, fapte penale grave săvârșite in stare de recidivă în ultimul deceniu. Pârâtul a fost condamnat la închisoare pentru infracţiuni săvârşite (…), precum răpire in scopul obţinerii unei răscumpărări, sechestrare, trafic ilicit si alte infractiuni legate de arme, incălcarea dreptului la viaţă privată, încălcarea proprietăţii private, constrângeri, presiuni, urmărire in scopul hărtuirii, hărtuire sau agresiune de natură psihologică sau emoţională, trafic ilicit de arme, arme de foc, de părţi componente, de muniţii şi expulzare de pe teritoriul naţional, furt cu circumstante agravante in asociere cu violare de domiciliu.
Este unul dintre cele mai dure pasaje întâlnite într-o motivare de ordin de protecție.
De ce nu a primit brățară electronică?
Deși Parchetul și mama Danielei Rață au solicitat expres obligarea lui George Rață să poarte un dispozitiv electronic de supraveghere, instanța a respins această măsură.
Argumentul judecătorului a fost că agresorul locuia în județul Galați, iar după emiterea primului ordin de protecție nu ar fi revenit în Lupeni.
În motivare se arată:
„Astfel, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă și față de locuința acesteia are rolul de a înlătura riscul unor noi interacțiuni directe, de natură a degenera în conflicte. Distanța de 40 de metri este apreciată de instanță ca fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv al măsurii, fără a institui o restrângere excesivă. Totodată, interzicerea oricărei forme de contact cu reclamanta se impune pentru a preveni exercitarea unor presiuni sau manifestări de natură a menține starea de tensiune, inclusiv prin mijloace indirecte. Instanţa nu va dispune obligarea pârâtului de a purta un dispozitiv electronic de supraveghere (…) având în vedere (…) că, după incidentul din 29.04.2026, pârâtul nu a revenit în zona localităţii Lupeni, din cele relatate de reclamantă.”
La mai puțin de o lună de la această concluzie, George Rață avea să revină în Lupeni, și să împuște patru oameni, trei dintre ei fiind apărați doar de ordine de protecție. Practic, de niște hârtii, în lipsa unei monitorizări electronice.
Atacul care a transformat amenințările în realitate
Duminică după-amiază, potrivit anchetatorilor, George Rață a tras asupra a patru persoane: soția sa, soacra, socrul și un tânăr de 26 de ani. În mașina lovită de gloanțe se afla și fiica celor doi, care doar printr-o minune nu a fost atinsă de gloanțe.
Toți se regăseau, direct sau indirect, în cercul familial protejat de instanțe.
Astăzi, bărbatul este cercetat pentru tentativă de omor calificat asupra unui membru de familie, încălcarea ordinului de protecție, uz de armă fără drept și infracțiuni la regimul armelor și munițiilor.
Întrebările care rămân
Ancheta penală va stabili exact cum a ajuns George Rață în posesia armei și cum s-a produs atacul.
Dar documentele consultate de publicația noastră ridică deja câteva întrebări legitime:
- Au fost suficiente măsurile dispuse prin cele două ordine de protecție?
- Ar fi oferit brățara electronică un nivel suplimentar de protecție victimelor?
- Cum se împacă evaluarea instanței privind „gradul ridicat de periculozitate” cu decizia de a nu impune monitorizarea electronică?
- Și, mai ales, ce se poate face pentru ca amenințări precum „eu vă omor zilele astea pe toți patru” să nu mai ajungă să fie urmate de focuri de armă?
Astăzi, după ce patru oameni au fost împușcați, aceste întrebări nu mai sunt doar juridice. Sunt întrebări de interes public.
