Constantin Pavăl, fost jurist al Primăriei Lupeni, a fost condamnat definitiv, joia trecută, la trei ani de închisoare cu executare, pentru luare de mită. Pavăl nu a recunoscut niciun moment că ar fi luat șpagă 7000 de euro, de la un om de afaceri, ci a susținut întotdeauna că banii găsiți de procurorii DNA la el acasă ar proveni dintr-un împrumut.
Procurorii DNA Alba Iulia au descins la mijlocul lunii decembrie 2022 la Primăria Lupeni. Unul dintre juriști era acuzat că a primit șpagă, pentru a-l ajuta pe un om de afaceri să concesioneze o suprafață de teren, aflată în proprietatea administrației locale. Juristul, Constantin Pavăl, ar fi pretins suma de 50.000 de euro, dar, în final, după negocieri, acesta s-a mulțumit cu 7.000 de euro. Cel căruia i s-a pretins această sumă de bani a mers direct la procurorii DNA.
Tribunalul Hunedoara l-a condamnat pe Contantin Pavăl, în luna iunie a anului trecut, la 3 ani de închisoare cu executare, iar sentința a fost menținută de Curtea de Apel Alba Iulia.
„Urmare denunţului, procurorul a solicitat autorizarea supravegherii tehnice a întâlnirilor dintre denunţător şi inculpat şi, în baza autorizării primite de la judecătorul de drepturi şi libertăţi, a instruit pe denunţător cu privire la utilizarea echipamentului de înregistrare audio-video necesar înregistrării transferului sumei de bani, a echipat pe denunţător cu echipament tehnic necesar înregistrării şi a pus la dispoziţie, din fondurile Direcţiei Naţionale Anticorupţie, suma de 7.000 euro constituită din 140 de bancnote a 50 euro. Seriile bancnotelor au fost notate şi sunt menţionate în procesul – verbal de pregătire a activităţii din 28.10.2022, de la vol. 1 – f. 182-194, proces-verbal la care sunt ataşate şi fotografii cu cele 140 de bancnote în care sunt vizibile seriile. La 01.11.2022, denunţătorul, echipat cu dispozitivele de înregistrare şi având asupra sa cele 140 bancnote, s-a deplasat la Consiliul Local Lupeni, la întâlnirea stabilită cu inculpatul Pavăl Constantin, şi i-a remis acestuia cele 140 de bancnote a 50 euro ambalate în plic alb de hârtie, lăsat intenţionat deschis la un capăt pentru a se putea înregistra de către camera video conţinutul plicului, respectiv bancnotele. Întreaga operaţiune de predare a banilor către inculpat a fost filmată şi înregistrată şi audio, conţinutul întâlnirii fiind redat în procesul-verbal de transcriere şi în planşele foto întocmite la 02.11.2022 (vol.1 f.105 – 114). În înregistrările video şi în stop-cadrele fixate după înregistrare, se vede clar cum inculpatul Pavăl Constantin, în interiorul unei săli dintr-o clădire publică având tavan casetat, primeşte din mâna denunţătorului plicul alb pregătit de organele de urmărire penală, în interiorul căruia este vizibil un teanc de bancnote de culoare galben-maroniu, specific bancnotelor de 50 euro, aşa cum au fost ele fotografiate la momentul la care au fost înmânate denunţătorului”, se arată în motivarea judecătorilor de la Tribunalul Hunedoara.
Pentru a explica prezenţa banilor în locuinţa sa, Pavăl Constantin a prezentat un contract de împrumut, contract în care persoana împrumutată este chiar el. Contractul este datat 13.10.2022. Procurorii au găsit în locuința sa suma de 6.100 de euro.
„Instanţa înlătură această apărare ca mincinoasă. În contractul de împrumut nu există nicio menţiune în sensul că suma împrumutată nu a fost predată la data de 13.10.2022, când s-a redactat contractul, şi că ar urma să fie predată ulterior , iar bancnotele totalizând 6.100 euro găsite la percheziţie fac parte, cu certitudine, din lotul de 140 bancnote luate de inculpat cu titlu de mită la data de 01.11.2022”, mai spun judecătorii.
Constantin Pavăl a negat în permanență că ar fi luat șpagă și a spus în fața instanței că totul este doar o înscenare a primarului municipiului Lupeni.
„În cursul urmăririi penale inculpatul a susţinut că nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu terenul în litigiu, în cadrul comisiei care s-a ocupat de stabilirea preţului concesiunii îndeplinind doar activităţi de secretariat, organizatorice. Suma ridicată la percheziţie nu a provenit din mită ci dintr-un împrumut pe care l-a primit de la denunţător (…). Dosarul este rezultatul unei înscenări pusă la cale de primarul municipiului Lupeni împreună cu denunţătorul, care au urmărit să înlăture pe inculpat din funcţia publică pe care o exercita. Motivul acestei înscenări îl constituie faptul că denunţătorul a mituit cu 50.000 euro pe primarul municipiului Lupeni pentru a i se concesiona în mod ilegal terenul din zona de agrement a oraşului pe care denunţătorul a şi construit un hotel în mod ilegal. Pentru edificarea hotelului nu a fost emisă autorizaţie de construire iar terenul pe care a fost construit face parte din domeniul public al UAT Lupeni şi nu putea fi concesionat legal pentru edificarea de construcţii proprietate privată. Inculpatul nu a avut acces la documentele privind concesionarea terenului în litigiu, care i-au fost ascunse deliberat de către primar şi al căror circuit a fost astfel planificat încât să treacă pe la angajaţii biroului juridic în perioadă în care inculpatul era în concediu pentru că primarul era conştient că inculpatul nu şi-ar fi dat niciodată avizul pentru concesionarea ilegală a terenului către denunţător şi ar fi blocat procedura de concesionare. Pentru a nu putea să blocheze această procedură, i s-a înscenat acuzaţia de luare de mită”, se arată în poziția inculpatului din motivarea judecătorilor Tribunalului Hunedoara.
Tribunalul Hunedoara a respins această teză, întrucât, susțin judecătorii, edilul municipiului Lupeni nu ar fi avut niciun motiv să-l îndepărteze pe juristul Constantin Pavăl din cauza faptului că el își depusese deja cererea de pensionare și, între timp, a și ieșit la pensie. Pavăl nu a adus nicio probă pentru susținerea acuzației de luare și dare de mită care îl viza pe edilul municipiul Lupeni.
La aceeași concluzie au ajuns și judecătorii Curții de Apel Alba Iulia, care au decis că soluția dată de Tribunalul Hunedoara este legală și corectă.
„Deopotrivă, așa cum am arătat, la stabilirea modalității de executare a pedepsei, Curtea în acord cu jurisdicția inferioară are în vedere – circumstanțele reale ce vor primi însemnătatea cuvenită: natura și gravitatea infracțiunii imputate (ce se reflectă chiar și în limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor); modalitatea și împrejurările în care inculpatul a acționat (și – preconstituit un înscris sub forma unui pretins contract de împrumut, determinând-l pe martorul denunțător să îl semneze) dar și împrejurările care caracterizează persoana inculpatului – faptul că nu a recunoscut comiterea faptei, încercând să inducă idea că ar fi încheiat un contract de împrumut cu martorul denunțător), însăși acesta învederând cu ocazia susținerii ultimului cuvânt în fața instanței de control judiciar că nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, În consecință, modalitatea de individualizare a executării pedepsei dispusă la primul grad de jurisdicție, este proporțională în cazul concret din speță raportat la împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, executarea pedepsei în detenție fiind cu siguranță cea adecvată în vederea atingerii scopurilor și funcțiilor sancțiunii, care nu pot fi în mod eficient și efectiv atinse printr-o altă modalitate de executare în cazul inculpatului”, se arată în decizia Curții de Apel Alba Iulia.
Sentința este definitivă.
