Bărbatul din municipiul Hunedoara, care a abuzat sexual o cățelușă Labrador, va sta după gratii un an și șapte luni și va trebui să achite daune morale de aproape 20 de mii de lei, pentru fapta sa. Este pedeapsa pe care magistrații Judecătoriei Hunedoara au pronunțat-o, ieri, în cazul care a șocat o întreagă comunitate, în urmă cu aproape doi ani. Decizia nu este definitivă, ci poate fi atacată cu apel.
În luna octombrie 2022, cazul cățelușei Ara, răpită din curte de un bărbat din muncipiul Hunedoara și abuzat sexual a fost făcut public, după ce individul a fost reținut de polițiști. Ara, o cățelușă labrador, aflată în grija a doi tineri, dispărea frecvent de acasă, iar când se întorcea înapoi era rănită și speriată.
Dovezile găsite acasă la individ și camerele de supraveghere a casei, montate de proprietari după primele dispariții a cățelușei, care l-au surprins în momentul în care încerca să o răpească pe Ara, au dus la condamnarea bărbatului de 48 de ani.
„Din coroborarea probelor sus menţionate reiese în mod clar că inculpatul a distrus la datele de 27.12.2021, 01.01.2022 și 17.02.2022 gardul persoanelor vătămate, a pătruns fără drept în curtea acestora la data de 01.01.2022, iar în perioada 27-29.12.2021, la o dată și oră necunoscută, în data de 01.01.2022, la o oră necunoscută, și în perioada 17-19.02.2022, la o dată și oră necunoscută, a întreținut raporturi sexuale cu femela din rasa Labrador numită Ara, în urma comiterii faptei aceasta suferind răni la nivelul regiunii vulvare. Instanţa reţine de asemenea că prezumţia de nevinovăţie a inculpatului a fost răsturnată prin coroborarea probelor şi indiciilor expuse, care sunt suficient de puternice pentru a stabili în mod cert vinovăţia inculpatului, acesta fiind identificat în momentul în care la datele precizate a distrus gardul persoanelor vătămate şi a pătruns în curtea acestora, ademenind câinii pe stradă, pentru a putea să ia femela la el acasă”, spun magistrații Judecătoriei Hunedoara, în motivare.
Bărbatul a recunoscut comiterea infracțiunilor de distrugere și violare de domiciliu. Inițial, individul a recunoscut și fapta de zoofilie, dar apoi a revenit asupra declarației.
„Cât privește infracțiunea de rănire sau schingiuire a animalelor, acesta inițial s-a apărat în sensul că a luat cățelușa pentru a o împerechea cu unul dintre masculii săi, apoi, în cadrul aceleiași declarații, luată acestuia în prezența avocatului din oficiu, a recunoscut comiterea faptei, pentru ca apoi să revină și să arate că nu a săvârșit fapta, cățelușa nefiind niciodată în curtea sa, el doar urmărind să îi lase pe aceștia liberi pe drum. Apărarea inculpatului nu se susține având în vedere inconstanța acestuia în declarații, dar şi probele administrate în cauză; faptul că a recunoscut comiterea faptei imediat după ce i s-a adus la cunoștință acuzația în acest sens; încercarea sa inițială de apărare, în sensul că ar fi dorit împerecherea cățelușei cu un mascul de-ai săi, procedând astfel de 2-3 ori sau apărarea conform căreia nu mai ţine minte detalii (cercetare judecătorească), apărare ce vine în directă contradicție cu cea expusă de inculpat cu ocazia ultimei declarații din urmărirea penală, când a spus că femela nu ar fi fost niciodată la el acasă, aspecte de natură să denote că apărările sale sunt făcute pro causa; modalitatea nefirească de depozitare a saltelei pe care s-au găsit fire de păr ce păreau a fi de animal cu ocazia percheziției domiciliare; dar și înregistrările surprinse în noaptea de 10.07.2022 când, în jurul orei 03:20 inculpatul urmărește femela pe bicicletă, iar la ora 03:23 inculpatul este surprins încercând să se apropie de femela Ara, aspecte de natură să infirme că acesta avea doar intenția de a da drumul câinilor pe stradă”, se mai arată în motivarea magistraților Judecătoriei Deva.
Deși procurorii au cerut schimbarea încadrării juridice a faptei din rănirea și schingiuirea animalelor în zoofilie, decizia judecătorilor a fost de a păstra încadrarea inițială. Asta pentru că, la momentul comiterii faptei, era în vigoare o altă lege. Dacă ar fi fost condamnat pentru zooflie, bărbatul ar fi stat ani gri după gratii.
„La momentul comiterii faptei infracțiunea era prevăzută de art. 25 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 205/2004 care avea următorul conținut «Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă rănirea sau schingiuirea animalelor». În prezent fapta reținută în sarcina inculpatului ar întruni infracțiunea de zoofilie, prev. de art. 25 alin. (3) lit. d) din lege și pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani care incriminează expres întreținerea de relații sexuale cu animalele, dar care nu era reglementată la momentul inițial. Rănirea animalelor, un element subsecvent al zoofiliei în această cauză și acuzația adusă inculpatului, este incriminată și în prezent de art. 25 alin. (2) lit. d) din aceeași lege și este sancționată cu închisoare de la un an la 5 ani sau cu amendă. În consecință, având în vedere că reglementarea existentă la momentul comiterii faptei este mai favorabilă inculpatului față de reglementarea în vigoare în prezent, va reţine aplicarea art. 5 C. pen.”, se mai arată în motivarea magistraților.
Pe lângă condamnarea la un an și șapte luni de închisoare, bărbatul trebuie să achite daune materiale de peste 4.000 de lei, daune morale de 19.000 de lei și, în plus, trei ani de la momentul în care își ispășește pedeapsă, nu are dreptul să se apropie de locuința celor doi tineri.
