Dosarul juristului de la Primăria Lupeni, acuzat de DNA că ar fi luat mită 7.000 de euro, a fost trimis de judecători înapoi la procurorii anticorupție, pentru că instanța a sesizat neregularități în întocmirea rechizitoriului.
În motivarea deciziei se arată că avocatul juristului a invocat încălcări ale dreptului la apărare.
„A mai susţinut inculpatul, prin apărător, că i s-a încălcat dreptul la apărare întrucât in data de 22.12.2022 a fost formulată o cerere in probaţiune iar la un interval de două ore a fost comunicată pe adresă de e-mail a apărătorului ales ordonanţa de respingere a cererii in probaţiune. Împotriva ordonanţei de respingere a probelor solicitate a fost formulată plângere in data de 23.12.2022 iar soluţia a fost pronunţată in data de 28.12.2022 însă aceasta a fost primita doar in data de 04.01.2022, expediată fiind prin poştă, in condiţiile in care rechizitoriul se susţine ca a fost întocmit in data de 03.01.2023, iar la instanţa de judecată dosarul a fost înregistrat in data de 05.01.2023. Rechizitoriul nu putea fi întocmit anterior primirii de către inculpat a soluţiei la plângerea formulată, întrucât in funcţie de soluţia finală inculpatul avea posibilitatea de a propune probe. În data de 03.01.2023 a mai fost formulată de către inculpat o cerere in probaţiune care însă nu a fost avută in vedere de către DNA – ST Alba Iulia, ceea ce reprezintă de asemenea un aspect de nelegalitate, de încălcare a dreptului la apărare. Modul de a acționa al parchetului a fost de maniera de a-l împiedica pe inculpat să administreze probe din partea sa, astfel ca se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea administrării probaţiunii si in apărarea inculpatului. Procurorul a respins cererea in probaţiune testimonială, încălcându-se astfel dreptul la apărare al inculpatului, fiind invocat faptul ca nu a fost menţionată teza probatorie, însă trebuia avut in vedere faptul ca inculpatul până in prezent a dat două declaraţii (una in faţa organelor de urmărire penală si cea de a doua in faţa judecătorului când a fost discutată măsura arestului preventiv), teza probatorie rezultând din cuprinsul declaraţiilor acestuia – că aspectele reţinute de către procuror in descrierea stării de fapt si de drept si cu privire la persoana inculpatului sunt neadevărate si ca aspectele descrise de către inculpat in declaraţii sunt adevărate. Prin martorii propuşi inculpatul dorea să probeze aspecte care au fost precizate de către acesta in cuprinsul declaraţiei sale. Era necesar a i se permite si inculpatului să îşi probeze aspectele care au fost prezentate de către acesta in cuprinsul declaraţiei sale, răspunsurile din cuprinsul declaraţiei acestuia fiind la întrebările organului de urmărire penală (cu siguranţă nu se poate susţine acum ca întrebările care au fost puse inculpatului in cursul audierii nu au avut legătură cu obiectul cauzei)”, se arată în motivarea instanței Tribunalului Hunedoara.
Judecătorii confirmă faptul că procurorul de caz s-a grăbit în întocmirea rechizitoriului și a decis retrimiterea dosarului la DNA, pentru a decide dacă mai mențin soluția de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei.
„Instanţa apreciază că data emiterii rechizitoriului este data înscrisă pe act ca zi a confirmării de către procurorul ierarhic superior, întrucât regularitatea rechizitoriului depinde de confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior, iar rechizitoriul produce efecte juridice și poate fi înregistrat la instanţă numai ulterior confirmării. Aşadar, s-au produs două încălcări ale dreptului la apărare, în sensul că rechizitoriul a fost redactat de către procuror înainte ca apărării să îi fie comunicată ordonanţa din 28.12.2022 de respingere a plângerii, cu toate că Ministerul Public a avut posibilitatea de a comunica această ordonanţă pe e-mail, cale pe care o utilizase anterior pentru comunicarea de acte, și, pe de altă parte, procurorul ierarhic superior a confirmat rechizitoriul fără să cunoască împrejurarea că la dosar a fost depusă o nouă cerere în probaţiune. Aceste două încălcări ale dreptului la apărare atrag neregularitatea rechizitoriului, astfel că excepţia prezentată de apărătorul inculpatului la pct. III din memoriul său, aşa cum este ea prezentată mai sus, va fi admisă. Se va constata neregularitatea actului de sesizare sub acest aspect și se va trimite dosarul la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba pentru ca în termen de 5 zile de la primirea prezentei încheieri să precizez dacă mai menţine soluţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei”, au decis judecătorii.
Procurorii DNA Alba Iulia au descins, la mijlocul lunii decembrie, la Primăria Lupeni. Unul dintre juriști este acuzat că a primit șpagă, pentru a-l ajuta pe un om de afaceri să concesioneze o suprafață de teren, aflată în proprietatea administrației locale. Juristul Constantin Pavăl ar fi pretins suma de 50.000 de euro, dar, în final, după negocieri, acesta s-a mulțumit cu 7.000 de euro.
„În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut, în esență, următoarea stare de fapt:
În perioada octombrie – noiembrie 2022, inculpatul Pavăl Constantin, în calitatea menționată mai sus, ar fi pretins de la un om de afaceri suma de 50.000 euro pentru a-l „ajuta” să încheie un act adițional de prelungire a contractului de concesiune pentru o suprafață de teren de 160 mp, aflată în proprietatea Primăriei municipiului Lupeni, care fusese aprobat prin HCL 136/2022. Precizăm că inculpatul Pavăl Constantin, în baza referatului pe care îl întocmise în data de 02.11.2022, privind constituirea comisiei de negociere, fusese desemnat prin dispoziția din data de 02.11.2022 a primarului să facă parte din comisia de negociere directă, ce avea ca obiect concesionarea terenului respectiv.
După mai multe negocieri, suma finală care i-ar fi fost remisă inculpatului Pavăl Constantin ar fi fost de 7.000 de euro, plătibilă într-o singură tranșă.
De menționat este faptul că, după primirea banilor, respectiv în data de 01.11.2022, solicitarea omului de afaceri ar fi fost rezolvată în doar o zi și jumătate, respectiv pe data de 03 noiembrie 2022, după ce inculpatul ar fi efectuat, în data de 02.11.2022, procedurile necesare constituirii comisiei de negociere conform celor arătate mai sus”, se arată într-un comunicat de presă emis de DNA, în data de 6 ianuarie 2023.
Sursa foto: gddhd.ro
